MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 gün ve 2011/158-2013/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2014 gün ve 2013/17904-2014/2783 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birleşen dosya davalısı ... Hiz. Ltd. Şti'nin kurucusu ve %49 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'ın aynı zamanda davalı ... Hiz. Ltd. Şti'nin de ortağı olduğunu, şirketin feshi için dava açtığını, bu sırada şirketin Sağlık Bakanlığı'nca verilen hastane işletme ruhsatının davalı şirket ... Ltd. Şti. müdürü olan ...'ın oğlu ... tarafından diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti'ye noter aracılığıyla muvazaalı olarak satıldığını, söz konusu satışla ilgili şirket müdürüne böyle bir yetki verilmediğini ve ortaklar kurulu kararının da bulunmadığını ileri sürerek, şirketin içini boşaltarak zarara uğratmayı amaçlayan işbu devir sözleşmesinin mutlak butlan ile geçersizliğinin tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının şirkete karşı ortak olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini, iddialarının yersiz olup hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini ve müvekkili yönünden husumetten davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili, davaya konu sözleşmenin amacının şirketin içini boşaltmak olmadığını, tasfiye davası sonucu şirkete kayyum atanması halinde mevcut malvarlığıyla şirketin yönetimi mümkün olmayacağından ve faaliyet gösteremeyeceğinden sağlık hizmetlerinin sekteye uğramaması için ruhsat devir işleminin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyanın davalısı ... Hiz. Ltd.Şti. cevap vermemiştir.
Mahkemece, TTK'nın 552. maddesi yollamasıyla TTK'nın 443/2. maddesi kıyasen uygulanması ile şirket müdürünün yetkisi ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın şirket için hayati öneme sahip aktiflerin satışı için yapılan devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, aynı aileye mensup olanlar arasında iyiniyetten bahsedilemeyeceği, devir sözleşmesinin şirket aktifleri ile pasiflerinin birlikte devredilmesi gerektiğine dair BK'nın 179. maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı şirketler yönünden davanın kabulü ile devir işleminin iptaline, davalı ... şirket müdürü olarak hareket ettiğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy