MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2012/630-2013/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2014 gün ve 2013/14196-2014/2738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Limited Şirketi'nin %50 hisseye sahip ortağı olduğunu, diğer %50 hissenin davalı ...'e ait olduğunu, müvekkili ile davalılar ... ve ... ile ...'nün oğlu olan dava dışı ... arasında 26.04.2008 tarihinde müvekkilinin davalı şirketteki %50 hissesinin tamamının ...'ye satılarak devredileceğine dair bir sözleşme imzalandığını, davalı ...'in işbu sözleşmeye taraf olmakla şirket hissselerinin ...ye devredileceğine rıza gösterdiği gibi sözleşmenin 4. maddesinin 3. fıkrasına göre 50.000 İngiliz Pound'u tutarında bir bedeli ...na ödemeyi de kabul ve taahhüt ettiğini, hisseleri devreden müvekkili ile devralan ... arasında 04.12.2008 tarihinde bir protokol daha yapılarak hisse bedellerinin nasıl ve hangi vadede ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkili ile ... arasındaki 04.12.2008 tarihli Limited Şirketi'nin Hisse Devri Sözleşmesi'yle müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini ...'ye devrettiğini, 04.12.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile de devrin defterlere işlenerek ticaret siciline tescil ettirilmesinin ihtar edildiğini ancak şirket yetkilileri tarafından bu hususun ticaret siciline tescili için gereğinin yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini ...'ye devrettiğinin ve davalı şirketle ilişiğinin kalmadığının tespiti ile devir tarihi itibariyle müvekkilinin ortaklık ilişkisinin ve müdürlük görevinin bittiğinin tespitine ayrıca hisse devrinin ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 17.02.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy