MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2014/117-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talebe konu bonoda müvekkili ...'nun sorumluluğunu gerektirecek imzası bulunmadığını, senet borçlusunun müvekkilinin ortağı bulunduğu şirket olduğunu, imzanın şirket yetkilisi tarafından atıldığını, müvekkilinin isminin sonradan yazıldığını, talebe konu bononun kambiyo senedi niteliği taşımadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, talebe konu senette ... firmasının kaşesinin bulunduğu, ancak 2 adet aynı imzanın atılmış olduğu, ...'nun hem kendi adına hem de temsilcisi olduğu ... firması adına imza attığının kabulü gerektiği, bu durumda itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy