MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/453-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, davalı şirket temsilcileri tarafından müvekkiline parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, bu nedenle davalılara makbuz karşılığında 34.767 EURO yatırdığını, ihtiyacı nedeniyle parasını talep ettiğini ancak ödenmediğini, davalıların Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunduklarını ileri sürerek, 34.767 EURO alacağın karşılığı 69.534 TL'nin şimdilik 6.500 TL'nin tahsilini, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı, husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacının para verdiğini idda ettiği şirketin Lienchsteinstein'de kurulu olan dava dışı ... AG olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı şirkete para yatırıp yatırmadığının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının, ... İnternational Marketing and Trading A.G'ye 27.07.2000 tarihli ortaklık sözleşmesi uyarınca sessiz ortak olduğu, Konsolosluktan tasdikli örnekleri ibraz edilen tahsilat makbuzlarına gereğince 63.000 DM parayı anılan yabancı şirkete yatırdığı, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi uyarınca davalı şirket ile dava dışı şirketlerin tek bir şirket olarak değerlendirilmelerinin gerektiği, şirketlerin kuruluş amacının vatandaşların parasını ele geçirmek olduğu, dava dışı şirketler ile davalı şirket arasında organik ve hukuki bir bağ bulunduğu, gerek haksız fiil hükümleri uyarınca gerekse de organizasyonun çatısı olarak ifade edilen davalı holdingin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla davalı ...'ün bu eylemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 332,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy