MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2012/383-2014/90
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/383-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İstikbal markasının müvekkili M. Ç..'in tescilli markası olduğunu, ....Çelik A.Ş'nin 1950'li yıllardan beri faaliyet gösteren ticari ve sınai bir kuruluş olduğunu, müvekkili tarafından imal edilen, tasarlanan TPE'ye tescil edilmiş olan ürünleri davalının birebir ya da benzerini ürettiğini, kataloglandırdığını, internet sitesinde yayınladığını ve satışa sunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının fiilinin tecavüz olduğunun tespitine, tasarımdan doğan haklara vaki tecavüzünün giderilmesine, durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasına, davalı aleyhinde verilecek mahkeme kararının masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliğ ile kamuya ilan yolu ile duyurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, HMK'nın 107. maddesine istinaden şimdilik 60.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın banka reeskont faizi ile birliktedavalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu davacının adına tescilli olan endüstriyel tasarım belgesinde korunan ürünler ile müvekkili firma kataloğundaki ürünlerin birebir aynı olmadığı gibi benzerliğinin de söz konusu olmadığını, henüz başlamamış bir tecavüz nedeni ile veya tekrarlanması olmayan bitmiş bir tecavüz nedeni ile iş bu davanın açılamayacağını savunarak, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafça "Seçkin Salon Takımı" "İnci Maksi Takımı" "Stil Salon Takımı" üretimi nedeniyle fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu nedenle tecavüzün önlenmesine, bu ürünlerin üretimi nedeniyle kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede ilanına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 13.677,51 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli avans faizi oranını geçmemek suretiyle değişen oranlarda ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece dava konusu tasarımların uygulandığı ürünlerin üretiminde kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasına şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de, söz konusu araçların hangileri olduğu ve münhasıran bahsi geçen ürünlerin üretimi maksadıyla kullanılan araçlar olup olmadığı hususu belirlenmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde el koyma ve imha kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy