MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2013/236-2014/30
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2013/236-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, müvekkili tarafından sigortalısına 07/06/2011 tarihinde 21.560 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma konusu emtianın alıcıya tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, taşıma senedine hasarla ilgili hiçbir ihtirazi kayıt konulmadığını, hasarın oluştuğu kabul edilse dahi müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, zira yükleme, istif, boşaltma ve ambalajdan kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşıma sözleşmesinin dava dışı üst taşıyıcı ..... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı taraf sigortalısı arasında yapıldığını, taşıma işinin ise davalı şirket tarafından 3.....8 ve 3....7 plakalı araçlarla yapıldığı, aracın ani fren yapması sebebiyle yükleme paletlerinin kayarak birbirine çarpması ve başka bir emtianın tahliyesi sırasında aracın brandasının komple açılması sebebiyle paletlerin ıslanması sonucu hasarın oluştuğu, davalı taşıyıcının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı taraf taşımayı yapan araçların kendisine ait olmadığını iddia etmişse de alt taşıyan sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 20.446,80 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna vaki itirazlarında taşıma konusu emtianın mal alıcısına hasarsız şekilde teslim edildiğini, taşıma senedinde hasarla ilgili hiçbir ihtirazi kaydın veya başkaca bir tutanağın bulunmadığını savunmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmamış, taşıyıcı lehine karine oluşup uluşmadığı ve CMR 30. madde hükmü gereğince taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksinin ispatlanıp ispatlanmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla taraflara bu hususta delilleri sorularak, değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy