MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2010/745-2012/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2014 gün ve 2012/9802-2014/2573 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin küçük yaşta iken babası .... tarafından davalı ...ye devredilen.... Bankası A.Ş'ye ortak edildiğini, 2001 yılında bu bankaya BDDK tarafından el konulduğunu ve yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu tarihte dahi müvekkilinin ergin olmadığını,.... Bankası Fon'a devredildikten sonra bankanın ortağı olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldığını, ödeme emrinin iptali için müvekkilinin idari yargı yerinde dava açtığını, ancak bu davadaki karar kesinleşmeden TMSF ile müvekkilinin babası arasında bir protokol imzalanmasının gündeme geldiğini, bu protokol şartları gereği ve babasının ricasıyla müvekkilinin açmış olduğu davadan feragat etmek zorunda kaldığını, daha sonra müvekkilinin babasının protokol hükümlerine uymadığından bahisle davalı TMSF'nin takiplere devam ettiğini, müvekkilinin, babası tarafından.... Bankası A.Ş'ye ortak edilmesi işleminin müvekkilini borç altına sokan bir işlem olduğunu, Medeni Kanun'un 345. maddesi uyarınca bir kayyım katılmadığından ve hakim izni olmadığından bu işlemin geçersiz bulunduğunu, hakim tarafından anılan hususun re'sen gözetilmesinin gerektiğini, zira söz konusu işlemin mutlak butlanla batıl olduğunu, butlanla sakat bir işlemin herkes tarafından her zaman ileri sürülebileceğini, dolayısıyla işbu davanın açılmasında hukuki yararının olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin.... Bankası A.Ş. ortaklığının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy