MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2011/340-2012/301 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 19/02/2014 gün ve 2013/10529-2014/2878 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile müteveffa eşi ... tarafından, davalı bankaya devrinden önce ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne 30.11.1999 tarihinde yatırılan 50.000 DM paranın, müvekkilinin güveni kötüye kullanılarak ve davalı Banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleriyle ...’de paravan olarak kurulan ... Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilince bu durumdan davalı bankaya ... tarafından el konulması üzerine haberdar olunduğunu ileri sürerek, 50.000.00 DM’nin davalı Bankadan Euro dönüşüm kuru olan 1,95583 kur üzerinden 25.564,59 Euro olarak, paranın bankaya yattığı 30.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar %20,50 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesinin son bendi gereğince %20,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/93 Esas 2007/5 Karar sayılı dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Banka yöneticileri hakkında verilen mahkumiyet hükmü içeriği dikkate alınarak BK’nın 60/2 (yeni 72/1) maddesi gereğince uzamış ceza zaman aşımının uygulanması gerektiği ve bu süre dolmadan somut davanın açılmış oluşu nedeniyle bulunduğundan davalı vekilinin zaman aşımı def'inin, davalı Bankanın külli halefiyet ilkesi gereğince sorumlu oluşu nedeniyle de davalı vekilinin husumet itirazının kabul edilmediği, davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan off shore hesabının, bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imzasıyla açılmış olmakla birlikte davalı Banka tarafından ... Off Shore Ltd'ye gönderilen paraların aslında fiilen ...'a aktarılmadığı, davacının mevduat alacağının davalı Banka tarafından dolambaçlı yollardan ... Grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, alacağın dava dışı ... Off Shore Ltd'den tahsil imkanının bulunmadığının ve uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore'a yönlendirdiği, bu nedenle davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı Banka'nın da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.000,00 Alman Markı karşılığı 25.564,59 Euro'nun 30.11.1999 tarihinden itibaren 04.01.2000 tarihine kadar %20,50 akdi faiz, 04.01.2000 tarihinden itibaren de 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranları üzerinden ...den tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ile fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davalı ile ihbar olunan vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan ... vekili her ne kadar Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve aynı nedenlerle yaptığı temyiz başvurusunun hukuki yararının bulunmadığından bahisle Dairemizce reddine karar verildiği görülmekle, düzeltilerek onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy