MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/615-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babasının 1986-2002 yılları arasında ... Ve ...Bankası A.Ş... Caddesi Şubesinden çek karnesi aldığını ve 2003 yılında vefat ettiğini, davacının babasının dava konusu 82 adet çeki müvekkiline keşide ederek verdiğini, müvekkilinin ise babasının vefatı üzerine çekleri kullanmadan kasaya kaldırdığını, 10 yıldan uzun bir süre geçmesine rağmen, çek defterine ve çek yapraklarına ulaşamadığını ileri sürerek, 83 adet çekin zayi olması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise davaya konu çek yapraklarının tamamen boş iken iradesi dışında davacının babasının elinden çıkıp kaybolduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, kıymetli evrak niteliğinde olmayan boş çek yaprakları için zayi nedeni ile iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy