MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2012/190-2014/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in davalı bankaya devrinden önce ... Bank AŞ'nin ... Şubesi'ne 105.000,00 DM'yi vadeli olarak yatırdığını ve paranın banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı ... Bank Off Shore Ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış gibi gösterilerek, esasında paranın banka yöneticilerinin sahibi oldukları şirketlere aktarıldığı ve haksız kazanç sağlandığının, banka yöneticleri hakkında açılan ceza davasında tespit edildiğini ileri sürerek ... mirasçılarından olan davacılar için 89.250,00 DM'nin 29/11/1999 tarihinden itibaren %26 net bileşik faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... Bank A.Ş'ye yatırdığı mevduatının banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off shore hesabına gönderilmiş gibi gösterilerek ... Bank A.Ş'nin hakim hissedarının ve ortaklarının kurucusu olduğu aynı zamanda organik bağının bulunduğu sabit olan şirketlere kredi olarak aktarıldığının banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında tespit edildiği, davalı Banka'nın ödenmeyen mevduattan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 89.250,00 DM karşılığı 45.632,80 Euro'nun 30/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki döviz faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında (davacı ...'in 5 payı için 13.421,61 Euro, diğer davacıların her birinin 3'er payı için 8.052,84 Euro ) verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ...bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, mahkemece, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı ... Bank A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “Harçlar Yasası uyarınca belirlenen 6.096,67 TL karar harcından peşin alınan 1.325,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.771,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 1.325,40TL peşin harcın talep halinde, karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine'” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “1.965,85 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “616,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy