MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2011/441-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kargo hizmeti verdiğini, davalının, bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini, faturalara konu hizmet verildiğinden ve davalı gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olduğundan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatina hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın faturalardaki hataların düzeltilmesi konusunda defalarca uyarıldığını, müvekkili tarafından gönderilen 3 gönderinin adresine ulaşıp ulaşmadığının belli olmadığını, 2 gönderi Paris'ten gönderildiğinden taşıma bedelinin gönderen tarafından ödenmesi gerektiğini, fatura bedellerinin ise fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya yurtdışından gelen gönderilerin ödemeli olarak gönderildiği, davalının bunlara itiraz etmeyerek kabul ettiği, teslimden sonra fiyatın fahiş olduğu iddiasının yerinde olmadığı, diğer gönderilerin muhataplarına teslim edildiği, faize itirazın kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaliyle takibin 5.683,39 TL asıl alacak ve 170,50 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 303,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.