MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/133-2013/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münüde ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı kooperatif adına ... Tahıl Ofisi'nden aldığı yükü ...'e taşıdığı ve verilen adrese teslim ettiği, yapmış olduğu bu işe karşılık 25.12.2012 tarih ve Seri ...olu 5.889,54 TL tutarındaki faturayı keserek davalı kooperatife verdiğini, bu faturanın zamanında ödenmemesi üzerine ....Noterliği'nden 06178 yevmiye nolu ve 06.03.2013 tarihli ihtarnamenin davalı kooperatife gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalı kooperatif başkanı... ...'a bizzat 11.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kooperatifçe ihtarnameye cevap verilmediği ve ödemenin yapılmadığını belirterek 5.889,54 TL'nin 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmaması nedeniyle sahibi lehine kesin delil vasfını haiz olmadığı, davacının ticari defterlerinin yapılan incelemesinde dava konusu faturanın kayda alındığı ve peşin tahsil edildiğine ilişkin kayıt oluşturulduğu ancak bu işleme ilişkin tahsilat makbuzuna rastlanmadığı, faturanın açık fatura olmasına karşın davacı defterlerinde nakit tahsilat şeklinde kayda alınmasının davalı lehine delil olduğu, ilgili kayıtların davacı aleyhine delil teşkil ettiği dikkate alınarak davacının dava konusu faturadan kaynaklı alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy