MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 gün ve 2012/68-2013/100 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17.03.2014 gün ve 2013/15542-2014/5076 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... ile ölen kardeşi ...'ın davalı bankaya devrinden önce ... Bank A.Ş'nin Ayşekadın Şubesi'ne 09.12.1999 tarihinde 34.075 TL mevduat yatırdıklarını, sonradan hesaplarının off shore bankaya havale edilmiş olduğunu öğrendiklerini, ... Bank'a 21/12/1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu ve müvekkillerinin alacaklarının ödenmediğini, bu durumdan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 34.075 TL'nin davalı bankadan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafa ait 09.12.1999 tarihinde açılan hesaba yatırılan paranın aynı tarihli havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu ... Bank Off-Shore hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı ...'nin devraldığı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutulduğu ve mevduatın davacıya geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 34.075 TL'nin 09.12.1999 tarihinden faizi ile davalı ... Bank'tan tahsiline dair verilen karar Dairemizin 17.03.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy