MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2012/447-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; keşidecisi davalı şirket avalisti davalı ... olan 110.000,00 TL çek bedelinin ödenmediğini, icra takibine giriştiğini ancak çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin durduğunu, alacağı hem çeke hem de davalının şirketi temsilen attığı imza ile protokole dayandırılmış olduğunu, beyan ve imza içeren protokolün bugüne kadar iptalinin istenmemiş olduğunu, davalı ...'in her ortamda bu borca kefil olduğunu ifade ettiğini ileri sürerek, 110.000,00 TL alacağın 08/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin dava konusu çek ile ilgili davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu çek sebebiyle yapılması gereken ödemelerin fazlasıyla yapıldığını, ayrıca davalılardan bir tanesinin şirket olması ve davanın çeke dayandırılması karşısında işbölümü itirazında bulunduklarını ve davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından düzenlenen ve zamanaşımına uğramış çeke ve protokele dayalı olarak açılan davada, çekin kambiyo senedi olduğu ve davalı şirketin borcunun ticari nitelikte olduğu, TTK 5/2md.'ne göre bu davalara bakmakla Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy