MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2014 tarih ve 2013/84-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; emekli maaşını ...... Bankası'ndan 1.465,00 TL olarak almakta iken, 19/11/2011 tarihinden itibaren kendisine bildirilmeden maaşından kesinti yapıldığını daha sonra yapılan kesinti miktarı kadar paranın mevcut kredisi olarak aynı bu parayı kendisinin maaşına mevduat kredisi olarak faizli yansıtıldığını, altı ay süreyle maaşını bu şekilde çektikten sonra durumun görevli bayan memurun kendisini uyarmasıyla farkına vardığını ve sonuçta, mevduat kredisi hesabını kapattırdığını, ancak kapatma parası adı altında kendisinden 500 TL alındığını ileri sürerek kendisinden haksız ve yersiz olarak kesilen 4.274,00 TL'nin davalı bankadan yasal faiziyle birlikte tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya...Bankası A.Ş.... Şubesi'nden tanımlanan bireysel kredilerin ve kredili mevduat hesabının davacı tarafından kullanıldığını, ekstreden de anlaşılacağı üzere 05/12/2011 tarihinde davacı tarafından alışveriş yapıldığını ve ATM makinesinden para çekilmek suretiyle kredili mevduat hesabının kullanıldığını, kullanılan krediler nedeniyle kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kredi kullanılması, kullandırılan kredilere kredili mevduat hesabı (KMH) tanımlanması, davacı tarafından hesabında olmayan paraların kullanılarak KMH hesabının eksi bakiyeye düşmesi, eksi bakiyeye düşen KMH hesabının kapatılması maksadıyla davacının maaşından kesinti yapılması yetkisinin davalı bankaya verilmesi işlemlerinin tamamının davacının bilgi ve onayıyla yapılmış olduğu, davacının ücret iadesi talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy