MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2013 tarih ve 2013/291-2013/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden davalı şirketçe para tahsil edildiğini ancak, birçok kez geri istenmesine rağmen verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin Lübeck Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde dava açtığını, davalının temyiz etmesi üzerine Schleswig-Holsteinisch Yüksek Eyalet Mahkemesi'nce kesin karar verildiğini, davalının her iki mahkemede yapılan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğini, açılan dava sonucunda davalının 15.185,37 Euro ana parayı 28.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek %4 faizi ile müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini, Alman Usul Hukuku Kanunları uyarınca kesinleştiğini ileri sürerek, Federal Almanya Cumhuriyeti Schleswig-Holsteinisch Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin 5 U 130/08 numaralı dosyasında verilen 03.04.2009 tarihli kararın ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfizi istenen mahkeme kararında iki davalının bulunduğunu, bu şekliyle taraf teşkilinin sağlanmadığını, müvekkilinin davacıya ilamda belirtilen borcunun bulunmadığını, bu hususun Duisburg Eyalet Mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Federal Almanya Cumhuriyeti Schleswig-Holsteinisch Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin 03.04.2009 tarih ve 5 U 130/08 no'lu kararının taraflar arasında görülen alacak davası niteliğinde bir dava olup, mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesi ile, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ve belge ile onanmış tercümesinin bulunduğu ve kararın tenfizi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Schleswig-Holsteinisch Yüksek Eyalet(İstinaf) Mahkemesi'nin 03.04.2009 tarih, 5 U 130/08 no'lu kararının ve yargılama masrafına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy