MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 gün ve 2011/156-2011/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2014 gün ve 2012/7216-2014/2055 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş’de bulunan mevduatın havale talimatı olmadan ...hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın ...hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 110.000 DM karşılığı olan Euro’nun bankaya yatırıldığı 26.11.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında hesabın davacının eşi ...’la ortak hesap olduğu anlaşılmakla ...’ın davaya muvafakat beyanı dosya arasına alınmıştır.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait paranın dava dışı ... banka havale edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, ... banka gönderilmediği, paranın davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, müşterek hesaplarda hesap sahiplerinden birinin hesabın korunmasına yönelik tedbir babında davayı tek başına açabileceği ve diğer hesap sahibinin muvafakatının yargılama sırasında aranmasının yeterli olduğu, hesap sahibi ...'ın infaz sırasında dikkate alınmak üzere muvafakatının alındığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden takip edilmeyen ve yasal üç aylık süre içinde yenilenmeyen davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davanın davalı Ingbank A.Ş’den Bankacılık Kanunu’nun 107/10. maddesi gereğince üstlenen ... yönünden kabulü ile 110.000 DM (56.242,11 Euro)'nun 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince 01.01.2001 tarihine kadar Mark (DM) faizi, bu tarihten sonra ise Euro yasal faizi uygulanmak suretiyle... A.Ş’den üstlenen ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine dair tesis edilen karar, davalı ve borcu üstlenen ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Borcu üstlenen vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy