MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2013 tarih ve 2013/142-2013/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu emtianın bir adet konteynır ile Mersin Limanı'ndan Afganistan'a gönderilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalıya teslim edilen konteynır içerisindeki malların Pakistan'da gümrük işlemlerinin durdurulması sebebiyle bir süre taşıyıcı davalının kontrolünde bekledikten sonra alıcısına eksik olarak teslim edildiğini belirterek 69.693,60 USD eksik çıkan mal bedeli, tekrar gönderilmek zorunda kalınan mallar sebebiyle yapılan 21.957,50 TL ve 29.946,36 Polonya Zloty nakliye bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki kombine taşıma konşimentosunun 26. maddesi kapsamında taraflar arasındaki ihtilaflarda Londra'daki İngiliz Yüksek Mahkemesi'nin münhasıran yetkili olduğunun kararlaştırıldığını belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kombine taşıma konşimentosu başlığı altında yapılan sözleşmenin 26. maddesinde hukuk ve yargı yerinin düzenlendiği, konşimentonun İngiliz Hukuku'na tabi olduğu, buna göre yorumlanacağı, ortaya çıkan her türlü uyuşmazlıkta Londra'daki İngiliz Yüksek Mahkemesi'nin münhasıran yetkili olduğunun belirtildiği, bu sözleşmeden sonra imzalandığı anlaşılan sözleşmede ise ilk sözleşmedeki şartlar değiştirilmeden taraflar arasındaki taşımaya ilişkin bir kısım düzenlemeler getirildiği, bu sözleşmede ana sözleşmenin değiştirildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 17. ve MÖHUK'nın 47. maddeleri uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.