MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2011/103-2012/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/01/2014 gün ve 2013/9401-2014/1319 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ün ... dışında kurduğu ... GmbH ve ... AG isimli şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde 03.07.1999 tarihli tahsilat makbuzu ile 10.000 DM’nin tahsil edildiğini, karşılığında 01.09.1999 tarihli ... Ortaklık Sözleşmesi adlı belgenin verildiğini, müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu, davalılardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile yapılan yargılama sonunda verilen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.11.2006 gün ve 2002/614- 359 E.K. sayılı kararı ile, davalı sanığın yönetiminde olan ... GmbH, ... A.G. ve ... Holding A.Ş. aracılığıyla üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin tespit edildiğini, ancak, Yargıtay aşamasında ceza zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, dava dışı ... GmbH ve ... A.G’nin tüzel kişiliklerinin sona ermesi ve ticaret sicilinden kayıtlarının terkin edilmesi nedeni ile anılan şirketlere karşı dava açma imkanının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıların sorumluluklarının bulunduğunun tespitini, müvekkili ile davalılar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinden tahsil edilen 5.112,92 Euro’nun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 5.112,92 Euro alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy