MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2011/204-2013/290
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2011/204-2013/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait “INTEL” markasının dünya çapında yüksek tanınırlığa sahip olduğu gibi Türk Patent Enstitüsü nezdinde özel korunan markalar sicilinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının, davacı şirket ile aynı alanda ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve davacı şirketin tanınmış markası ve ticaret unvanı olan "Intel" ibaresini neredeyse aynen kullandığını, davalı şirketin ticaret unvanında intelnet ibaresini ön plana çıkardığını, her türlü özel ve resmi evraklarında tek başına bu ibareyi kullandığını, davalıların ticaret unvanları ve alan adlarının davacı şirketin ticaret unvanı ve tanınmış Intel markası ile iltibas oluşturduğunu, davaya konu ticaret unvanının kullanılmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanındaki 'intelnet" ibaresinin terkinine, alan adı tashihinin iptal edilip sicilden terkinine, davalı fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davacı markasına vaki tecavüzlerin ref ve men'ine, davalının kullandığı "İntelnet" ibarelerinin her yerden toplatılmasına, hüküm fıkrasının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... İletişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının “INTEL” markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış markaların aynı ya da benzer mal veya hizmet alanlarında korunduğu gibi, iltibasa sebebiyet vermesi halinde de 556 sayılı KHK'nın 9/1-c maddesi kapsamında, farklı mal veya hizmet alanlarında da korunduğu, tarafların faaliyet alanlarının benzer olduğu, bu durumun gerek davacı markasının
Türk Patent Enstitüsü nezdinde tutulan kayıtlarından gerekse de davalı şirketin beyanlarından ve şirket sözleşmesinden belirlendiği, "İntel" ile "İntelnet” ibareleri arasında benzerlik bulunduğu ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğu ancak davalının dava konusu ibareyi markasal kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların “İntel” ibaresine markasal kullanımları iddiası ile davacı marka hakkına tecavüzlerinin önlenmesine ilişkin talebin reddine, davalı..... Teknolojileri San. Tic Ltd Şti'nin ticaret unvanından “İntel” ibaresinin çıkartılmasına, diğer davalı İ.. A.. (yeni unvan.... Telekominikasyon Mühendislik ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş.)'nin dava öncesinde 2008 yılında ticaret unvanının değiştirilmiş olduğu anlaşıldığından bu davalıya yönelik talebin reddine, davalı İntel Telekominikasyon A.Ş. adına kayıtlı www.i......com.tr alan adı tahsisinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir
2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, bu kapsamda davalı ticaret unvanının terkini ile davalı tarafından kullanılan internet alan adının da tahsisinin iptali istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalının ticaret unvanından “İntel” ibaresinin terkini ile davalı tarafından kullanılan internet alan adının tahsisisin iptaline karar verilmiş ancak davalının söz konusu ibareyi markasal kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile bağlı diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesi “İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması” hükmünü haiz olup bu madde uyarınca marka hakkı sahibinin markası kapsamındaki işaretin internet ortamında ticari etki yaratacak biçiminde kullanımının önlenmesini talep hakkı da bulunmaktadır. Anılan hüküm uyarınca internet ortamında kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği tartışılmaksızın yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy