MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bor Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/118-2013/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Nak. Oto Gıda Yak. Tar. Ltd. Şti.'nin dava dışı bankadan üç ayrı tarihte değişik limitle kredi kullandığını, bu sözleşmelere diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, dava dışı bankanın sonradan sözleşmeler için ek teminat istemesi üzerine müvekkili taşınmazı üzerinde 150.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi alacaklısı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, müvekkilinin borcu indirerek ödemede bulunduğunu, TMK.nun 884. maddesi uyarınca davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 75.000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, borcun kredi kullanan firma tarafından ödendiğini, müvekkilinin kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzalamadığını, ipotekli taşınmaz malikinin borcu ödemesi halinde kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayanlardan ödediği meblağı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmelerini imzalayan davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, bu nedenle de rücu imkanının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 75.000,00TL'nin ticari temmerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Aile Mahkemesi Sıfatıyla yargılama yapılmasına dair bir ara karar bulunmamasına rağmen duruşma tutanakları ve gerekçeli karar başlığında "Aile Mahkemesi Sıfatıyla" ibaresinin bulunması ve yine davalı ....Nak. Oto Gıda Yak. Tar. Ltd. Şti. hakkındaki davanın bozma öncesi tefrik edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar
verilip, temyize konu iş bu gerekçeli kararda da davalı şirket hakkındaki davanın tefrik edilerek işlemden kaldırıldığının, değerlendirmenin diğer davalılar yönünden yapıldığının açıkca belirtilmiş olması nedeniyle, hükümde geçen "davalılar" ibaresinden davalılar ... ve ...'ın anlaşılacak olmasına, bu yanlışlıkların mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.098,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.