Taraflar arasında görülen davada verilen 08.04.2014 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin telefon abonelerinin tarifelerini kendilerinin belirleyebileceği bir proje geliştirip noterden tespit ettirdiğini, davalının ortaklık vaadine inanarak projesini davalı ile paylaştığını, ancak davalının izinsiz olarak projeyi kullandığını ileri sürerek fikri mülkiyet haklarını saklı tutuğunu belirtip belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın konusunun davacı tarafından yaratıldığı ve eser olduğu iddia olunan bir proje olduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin ait olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın fikri hakka dayanarak düzenleme şeklinde tespit tutanağıyla tespit edilen fikir ve projenin izin alınmaksızın kullanılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkemesine gönderilmiştir.
Bu defa,Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının fikri mülkiyet hakkına dayanmadığı, davacının talebinin davacı tarafından meydana getirildiği iddia edilen iş modelinin davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı olduğu, davacının fikri mülkiyet hukukuna ilişkin haklarını saklı tuttuğunu açıkça belirttiği, davacının eser sahipliği iddiasına değil vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğu, uyuşmazlığın düzenlenen bir dava türü olmadığı, davalının tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, dava konusu uyuşmazlıkta 5846 sayılı dayalı bir hak ileri sürülmemiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy