MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/347-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, hamili bulunduğu 3 çeki kaybettiğini, bu nedenle çek iptal davası açtığını, davalının çek iptali davasına 31/07/2013 tarihli çekin kendisinde olduğunu bildirdiğini ve anılan çeke dayalı davacı aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 Sayılı TTK'nın 758. ve 792. maddeleri uyarınca açılan istirdat davaları için kanunda özel yetki kuralının ön görülmediği, istirdat davasının iptal davasından bağımsız bir dava olması nedeni ile aynı Yasa'nın 757. maddesindeki yetki kuralının iş bu davada uygulanamayacağı, her davanın kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, dava dilekçesi içeriğinden davalının ikametgah adresinin İzmir ili Buca ilçesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.