MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 gün ve 2006/549-2012/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/4864-2013/23307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...'' adlı kitabında yeralan “...” adlı şiirinin dava dışı ... tarafından bestelenerek yayma hakkının, 29.05.2002 tarihli “...” ile anılan bestecinin “...” adlı albüm çalışmasına münhasır ve basit ruhsatlı olarak davalı tarafa verildiğini, ancak anılan albümün kapağında “...” adlı şiire yer verilmemesine rağmen albümün 3. parçası olarak kullanılarak izinsiz bir şekilde ve FSEK’in 52. maddesine uygun düzenlenmiş bir mali hak devir sözleşmesine dayanmadan müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK’in 68. maddesi uyarınca 2.000.00 TL’nin üç katı olan 6.000.00 TL mali hak bedeli ile 15.000.00 TL manevi tazminat toplamı 21.000.00 TL’nin ihlal tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tecavüzün ref'i ve men'ini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 10.02.2011 tarihinde mali hak bedelini 21.912.00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 19.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 11.100,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda, mahkemece 140.11 TL mali hak bedeli ile 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2013 günlü ilamıyla onanması bu karara karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değerinin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2– Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy