MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....09.2013 tarih ve 2013/133-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibaresinin 29., 30. ve 32. sınıflarda marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekki...in "......" ve "......" esas unsurlu markalarını dayanak yaparak başvuruya yaptığı itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin tescili ha...de müvekki...e ait "......" ve "......" ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekki...e ait "......" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda kullanılması ha...de bile, davalının müvekki...e ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürürek, ... ...'nın ipta...e, davalı başvurusunun tescili ha...de hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili başvurusu ibare ile davacı markalarının benzer olmadığını, iltibasa yol açmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, tarafların marka tescil kapsamlarının tamamen aynı tür mallara ilişkin olduğu, davalı başvurusuna konu markanın ''...'', davacının itiraz gerekçesi olan markanın ise ''......'' ibaresi taşıdıkları, davacı markasının son üç harfinin aynı sırayla davalı markasında yer aldığı, ortalama tüketici kitlesinin umumi bakış açısı nazara alınarak karşılaştırıldığında, markaların KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtima...e yol açacak derecede benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ... YİDK2nın 2009-M-3109 nolu kararının ipta...e, davalı adına tescil olunan 2008/ 1318 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... veki...in bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... veki...in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.