MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2006/26-2013/246
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2006/26-2013/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/05/2015 günü hazır bulunan davacılardan asil Y. K. T. davacılar vekili Av. H.. Ö.. ile davalılar vekili Av. H.. E.. ve ihbar olunan vekili Av. H.K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Y.K.T.ve A.T.‘un, birlikte Türk Kültürünü topluca değerlendirip tanıtmak amacıyla "L. T." adı ile anılan bir eser yarattıklarını, Osmanlı ve Türk Kültürü ile dünyadaki diğer unsurların kültürleri içindeki onbinlerce olan kültür mozayiğinden müvekkillerince belirlenen bir temaya bağlı olarak seçilmiş bu eserlerin, yine müvekkillerine özgü bir sıralama, düzenleme ve sahneleme ile birçok toplantı ve fuarda izleyiciye sunulduğunu, müvekkili eserlerinin bir işleme eser olduğunu, ancak bu eserin kamu oyunda yarattığı beğeniden haksız olarak yararlanmak isteyen davalıların, müvekkilinden izin almaksızın ve onların yaratıcı özelliklerini taşıyan bu eseri izinsiz olarak bazı küçük değişikliklerle kopya ettiklerini, mali ve manevi hakları üç müvekkiline ait eserin kopya gösterinin, davalıların kendi eserleriymiş gibi "T. M. G./H. İ." adı ile 15/06/2010 tarihinde açık hava tiyatrosu'nda yapıldığını, müvekkillerine ait eserin %15-20'si değiştirilerek, kendi eserleri gibi ve yeni bir esermiş gibi adı da değiştirilmek suretiyle sergilendiğini, H. İ. adlı söz konusu gösteride, davalılardan A.. A..'ın Genel Sanat Yönetmeni ve O. Ş.'in de Orkestra Şefi olduğunu, bu nedenle söz konusu tecavüzü davalıların birlikte gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, şimdilik müvekkillerinden A. T. için telif bedeli olarak 10.000 USD karşılığı 6.800,00 TL, Yekta Kara için telif bedeli olarak yine 10.000 USD karşılığı 6.800,00 TL'nin ve diğer müvekkili M.. B.. Yayın Tic.Ltd.Şti için 37.500 USD karşılığı 25.500,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, L. T. adlı çalışmanın bir çok değişik eserin belirli bir konsept ve yine bu konsepti hazırlayan davacıların ilgili sanat alanlarındaki uzun süreli çalışmaları nedeniyle oluşan birikim sonucu hazırlandığı, sonucu itibarıyla da FSEK.nun 6. maddesinde ifade edilen işleme eser niteliğindeki bu çalışmalarına davalıların gösterimini yaptıkları U. B. A... adlı çalışmanın ise yine klasik denecek nitelikteki bir takım eserlerin bir araya getirilerek oluşturulan çalışmayı sahneledikleri, bu çalışmanın davacı yanın işleme eserinden FSEK.nun 35. madde kapsamında iktibas serbestisi çerçevesinde esinlenerek oluşturulduğu, davalı yanın gösteriminin davacı yanın işleme eserine 5846 sayılı Yasa çerçevesinde tecavüz oluşturmadığı, dolayısıyla bir hak ihlali söz konusu olmadığından tazminat talebinin de yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy