Taraflar arasında görülen davada verilen 23/10/2013 tarih ve 2013/440-2013/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin personeli bulunan davalıların murisi görevli subay olduğunu, bu kişinin ikmal ve mali işler kısım amiri olarak görev yaptığını, bu kişinin ordu evi adına elde edilen gelirler için diğer davalı ... i açılan hesaba ait işlemlerde yetkili olduğunu, 16/06/2011 tarihinde bu görevinin sona erdiğinin müvekkili tarafından davalı bankaya bildirildiğini ve şube nezdindeki tüm yetkilerinin kaldırıldığının bildirildiğini, bu tarihten sonra yapılacak işlemlerin ordu evi müdürlüğünün onayı ile gerçekleşeceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalıların murisi tarafından 165.145,00-TL'nin bu kişi tarafından başka hesaplara aktarımının yapıldığını, bu kişinin daha sonra vefat ettiğini ve mirasçıları olarak ve ...'ün kaldığını ileri sürerek meydana gelen kurum zararı 165.145.00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya bakma yetkisinin ait olduğunu, ayrıca vefat eden yetkilerinin kaldırıldığına ilişkin belgenin ilgili şubeye gönderildiğini, ancak gönderilen evrakta internet şubesi yetkilerinin de kaldırıldığının bildirilmediği, bu nedenle bu kişinin bu tarihten sonra para transferi işlemleri yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili; müvekkillerinin mirası reddettiklerini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6102 Sayılı Yasanın 4/1-f maddesi gereğince, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığı ve davaya bakma görevi ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.