MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 gün ve 2012/556-2013/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2014 gün ve 2013/9274-2014/1389 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekilleri, müvekkillerinin davalı şirkette paylarının bulunduğunu, davalı şirketin, şirket anasözleşmesinin amir hükümlerine aykırı olarak müvekkillerine 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin kâr paylarını ödemediğini ya da eksik ödediğini, müvekkillerine ödeme yapıldığını gösteren belgelerin davalı tarafça ibrazı halinde bu belgelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını şimdiden beyan ettiklerini, gerek davalı şirketin genel kurullarına ilişkin tutanaklarda gerekse yönetim kurulu karar defterlerinde müvekkilleri adına atılmış sahte imzaların bulunduğunu, bu konunun ceza soruşturmalarına konu olduğu gibi davalı şirketin genel kurullarının iptali için de açılmış davalar olduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 7.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı-karşı davacı vekili, davacılara kâr paylarının makbuz karşılığında ödendiğini, yalnızca davacıya 622,85 TL borcun bulunduğunu, bu borcun da işbu davanın açılması üzerine davacılardan ...'a ödendiğini, davacıların dava konusu kâr payı ödemelerini kapsayan dönemlerde yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, dolayısıyla şirket uygulamalarından sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise davacı ......'ın kâr payına mahsuben çektiği avanslardan dolayı şirkete borçlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davacı ... ...'dan tahsilini istemiş, 16.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 9.518,10 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ... tarafından açılan davanın takipsiz bırakılmış olması nedeniyle tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, karşılık davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı karşı davalılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 26.02.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı karşı davalı ... ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 11.540,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda, karşılık davaya konu değer 9.518 TL olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2014 günlü ilamıyla bozma kapsamı dışında bırakılması üzerine bu karara karşı davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değerinin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davacı karşı davalı vekilinin asıl davaya ilişkin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı vekilinin karşılık davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı vekilinin asıl davaya ilişkin karar düzeltme karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacı ... ...'a iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy