MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2013 gün ve 2008/439-2013/343 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2014 gün ve 2013/16414-2014/5474 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında üye işyeri anlaşması bulunduğunu, müvekkilinin rezervasyon hizmeti gerçekleştirdiği ... dışı müşterilerinin kredi kartı bilgileri doğrultusunda 11.02.2004 tarihinde 42.526,67 TL para çektiğini, davalı bankanın çekilen paranın tamamı için müvekkilinin hesabına müvekkiline haber dahi vermeden haksız olarak bloke koyduğunu, bilahare de bloke koymadığı 12.972,11 TL asıl alacak, 13.134,26 TL işlemiş faiz ve 145,69 TL ihtarname masrafı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/6302 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/328 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, itirazın iptali davasının reddedildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararla müvekkilinin 42.526,67 TL parasına haksız olarak bloke konduğunun ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilinin, davalı bankanın sözkonusu haksız uygulaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, pos cihazının söküldüğünü, bloke işlemi nedeniyle ödemelerinde geciktiğini, bankalardan çek defteri alamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi, 6.500,00 TL'de maddi tazminatın bloke tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada da; 42.526,67 TL haksız bloke konan paranın tahsili için davalı banka aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16365 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy