MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 gün ve 2009/202-2011/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2013/18699-2014/1888 sayılı kararı aleyhinde davalı.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın iki ayrı şubesindeki hesaplarından rızası dışında internet bankacılığı yolu ile dava dışı kişi hesabına para aktarıldığını, bu işlemde daval...firmasına ait müvekkili SIM kartının bayisi olan diğer davalı kanalıyla sahte kimlikle yenisinin çıkarılarak kullanıldığının ortaya çıktığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.000 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar... ile ....İletişim.... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar........ ile...... İletişim.... vekillerinin temyiz istemi Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı.... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı.... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı.......'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy