MAHKEMESİ: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İ.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2014 tarih ve 2012/285-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Koçyiğitoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... A.Ş. ...Şubesi'ne 12.200.00 TL vadeli mevduat yatırdığını kendisine hesap cüzdanı verildiğini sonradan adı geçen bankanın tüm bankacılık işlemleri ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılarak, devlet yetkililerinin bankaya el koyduklarını, ...hesapları için düzenlenecek her belgenin altına ''Devlet garantisi altında değildir.'' ibaresi zorunlu olarak yazılmalıyken,bunun yazılmadığını, müvekkilinin ...değil,... A.Ş. müşterisi olduğunu, bankanın yasa gereği devlet gözetimi ve denetimi altında olduğunu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun sorumlu olduğunu iddia ederek, müvekkili tarafından yatırılan ve ödenmeyen paraların vade sonuna göre akdi faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Bank A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş, ...Ltd. Şti'nin ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden de davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından dava TMSF ve ...'na ihbar olunmuş, taraflar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen ...AŞ'de hesap açılış tarihi itibariyle 12.200.00 TL'sı bulunduğu, davacının... ...Şubesi'ne yatırdığı paraların ...hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan ...bankasına gönderilmediği,... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 12.200.00 TL alacağın 31.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.