MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2013/192-2013/466
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2013/192-2013/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun iş kazası nedeniyle alacağının tahsili amacıyla A. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Düzce İş Mahkemesi'nde açtığı ve devam eden davada anılan şirketin sicil kaydının silindiğini öğrendiklerini, şirketin tasfiyesinin yasaya uygun yapılmadığını ileri sürerek, tasfiyenin hukuken sonuçlandırılmasının sağlanması amacıyla A. Yapı San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. O.. vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü husumet ve yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, ihya davalarında husumetin ihyası istenen şirketin tasfiyeden önce kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğu'na yöneltilmesi gerektiği, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, husumetin ihyası istenilen şirketin tasfiyeden önce kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğu'na yöneltilmesi gerektiği belirtilerek, husumetten red kararı verilmiş ise de, dava dilekçesinde davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne izafeten A.. O..'na karşı açıldığı, yapılan bu yanlışlığın temsilcide hata niteliğinde olup dava dilekçesinin yasal hasım mevkiindeki Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'na tebliği ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, iflas sonucunda şirketin basit tasfiyesine karar verilmesi karşısında, bu tasfiyede iflas organlarına tevdi edilmiş olan işlerin iflas dairesi tarafından yürütüleceği anlaşılmakla, iflas dairesine husumet yöneltilmesinin doğru olduğu gözetilmeksizin bir gerekçeye de yer verilmeyerek bu davalı hakkındaki davanın dahi husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy