MAHKEMESİ: ....2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/45-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı kongre koordinatörü .... arasında 5.....s in Turkey ....Treatment kongresinin gerçekleştirilmesi için ön sözleşme imzalandığını, bu kapsamda kongre organizasyonunun tanıtımı amacıyla kongrenin daha önce kullanmakta olduğu ''www......org.'' alan adıyla birlikte çalışmak üzere müvekkilince ''www......com'', ''www......turkey.net'' alan adlarının alındığını, web sitelerinin müvekkilinin zilyetliği altında bulunan sunucuda (....) müvekkiline ait tasarım ve yazılım ile yayınlandığını, ....'nın müvekkili olan sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek aynı iş için davalı ile çalışmaya başladığını, tasarımı, dizgisi, montajı, yazılımı ve renk ayrımı müvekkiline ait olan web sitesinin, müvekkilinin rızası olmadan birebir kopyalanarak davalıya ait başka bir sunucuda (....) ''www......org'' alan adıyla yayınlanmaya başladığını, ....3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.iş dosyasıyla delil tespiti yapıldığını ve web sitesinin kopyalanarak davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini belirterek müvekkiline ait tasarım ve kaynak kodunu kullanmakta olan ''www......org'' adlı web sitesine erişimin engellenmesine, tasarımı, dizgisi, montajı, yazılımı ve renk ayrımı müvekkiline ait olan tanıtım vasıtalarına ve sair emtiaya el konulmasına, karışıklığın ortadan kaldırılmasına, müvekkili şirket tarafından yapılan tasarım ve tanıtım harcamasının ve uğranılan asgari 3.000,00 TL belirsiz zararın FSEK m.68 kapsamında en az üç katının olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ''www......org'' web sitesinde iki yıl süreyle yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, web sitesinin dava dışı ....’ya ait olduğunu, kongre ile ilgili tanıtım duyuru ve yayınların bu site aracılığıyla yapıldığını, davacının ....'ya ait ''www......org'' sitesini izinsiz kopyaladığını, davacının sözleşme devam ederken yaptırdığı tasarımı davalıya fatura ile sattığını, davacıyla yapılan sözleşmenin feshi sonrası sitenin sekretaryasının müvekkiline geçtiğini, davacının davalıdan talep ettiği web tasarım bedelini ....’dan aldığını, ....16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2011/107 D.iş dosyası ile tespit yapıldığını belirterek davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eser niteliğindeki web sitesinin davalı tarafından izinsiz kopyalandığı ve kullanıldığı, fikri hak ihlaline dayalı olarak 3.000 TL rayiç bedelin üç katı tazminata hükmedileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.000.00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 03.08.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine, hüküm ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 460,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.