MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2010/986-2012/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2012/10716-2014/2497 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, “...” ibaresinin müvekkiline ait Laboratuvar Enformasyon Sistemleri Yazılımlarında 2002-2003 yılından buyana markasal olarak kullanıldığını, tescilsiz olarak kullanılan “...” ibaresinin davalı tarafından aynı mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere tescil edildiğini, davalı markalarında kullanılan şekil unsurunun ve markanın tescil edildiği bilgisayar yazılım hizmetini betimleyen “yazılım” ibaresinin markalara herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, aksine sunulan emtia ve hizmeti betimleyici nitelikte olduğunu, 2007 yılında kurulan davalı şirketin dava konusu markaları kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalının tescildeki amacının markayı kendi adına kullanmak değil, davacının kullanımını engelleme tehdidiyle markayı satın alınmasını sağlamak olduğunu, “...” ibaresinin aynı zamanda davalı şirketin ticaret unvanında yer aldığını ve bu kullanımın da haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı şirket adına 2007 52106 ve 2007 51643 numaraları ile tescilli “...” ve “... yazılım a şekil” ibareli markaların hükümsüzlüğüne, davalının, haksız rekabete neden olduğunun TKK 56, 57/1-5 ve 58. maddeleri uyarınca tespiti ile davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı şirketin "..." ibaresi üzerinde 2003 yılı Temmuz ayından bu yana kullanması nedeniyle öncelik hakkına sahip olduğu, davalıya ait markaların davacının tescilsiz olarak kullandığı marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı mal ve hizmetler için kullanıldığı, davalı markasında ayrıca şekil unsuru ve yazılım ibaresi olmasının markalar arası iltibası ortadan kaldırmadığı, davacının tescilsiz markası ile davalının ticaret unvanının esas unsurunun ve faaliyet konularının aynı olup davalının tescilli ticaret unvanı ile davacının tescilsiz markası arasında iltibas olduğu, davalı markaların hükümsüz kılınması ve ticaret unvanındaki "..." ibaresinin silinmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirket adına 2007 52106 ve 2007 51643 numaralı ile tescilli “...” ve “... yazılım a şekil” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ... Yazılım Bilgisayar Ltd. Şti. nin ticaret unvanındaki "..." ibaresinin silinmesine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır..Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy