MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2013 gün ve 2012/116-2013/194 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/16133-2014/5143 sayılı kararı aleyhinde davalı fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ne 12.900,00 TL yatırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının off-shore bankasına gönderildiğini, ...'in bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığını, ...'ta off-shore bankası aleyhine açtıkları davanın kabul edildiğini, ancak ilgili bankadan alacağın tahsil edilmediğini, bu hususun tutanağa bağlandığını, geçerli bir havalenin bulunmadığını ileri sürerek 12.900.00 TL'nin 06.09.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten sonra ise avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının kesin hüküm itirazına konu dava dosyasında, davalı Banka aleyhindeki davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının bundan sonra off-shore bankası aleyhine dava ikame ettiği, ancak karar infaz edilemeyince bu hususta yemin varakası düzenlendiği, bu itibarla önceki hükmün kesin hüküm oluşturmadığı, zamanaşımı süresinin davacının alacağının off-shore bankasından tahsil edemeyeceğinin anlaşılmasından sonra başlayacağı, ...'in mahkum olduğu suçun 5237 sayılı TCK'da öngörülen zamanaşımı süresinin de 15 yıl olduğu, buna göre zamanaşımı süresinin dolmadığı, ... A.Ş. çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri ve davacının iradesini sakatlamalarıyla off-shore bankasına yatıralan paranın Kıbrıs'a gönderilmeyip grup şirketlerine kredi olarak kullandırıldığı, haksız fiile niteliğindeki bu eylem nedeniyle halef bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.700,00 TL'nin 06.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ile fer'i müdahil vekillerinin temyizi üzerine, fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, davalı vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ile fer'i müdahil vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ile fer'i müdahil vekilleri, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ile fer'i müdahil vekilleri, karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen ...ye iadesine, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy