MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ......2012 gün ve 2009/751-2012/237 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2013 gün ve 2013/1332-2013/16203 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'ndeki hesabına 22.07.2009 tarihinde 192.500,00 EURO yatırıldığını, müvekkili şirketin veya şirket müdürünün her hangi bir talimatı olmadan hesaptaki bu paranın dava dışı ...Ltd. Şti.'ne aktarıldığını, söz konusu paranın dava dışı şirkete ödenmiş olduğunun banka tarafından bildirildiğini, müvekkili şirketin ihtarnamesi sonuç vermediğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını öne sürerek, şimdilik 5.000,00 EURO'nun, işlem tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.09.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 192.500 EURO'ya yükseltmiştir.
Davalı vekili, anılan hesaba 22.07.2009 tarihinde intikal eden 192.500 EURO'nun, yine aynı gün davacıdan alınan yazılı talimat üzerine ...Ltd. Şti.'ne ödendiğini, olayda müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka şubesince davacı hesabından 192.500 EURO gibi yüksek bir miktarın başka bir hesaba aktarılmasına ilişkin işleme esas alınan belgenin, davacı şirket kaşe ve imzası bulunan başka bir işle ilgili belgenin yazılı kısmının kesilip ayrıldıktan sonra, A4 kağıdı üzerinde bulunan şirket kaşesi ve imzası üzerine sıkıştırılmış bir şekilde yazıldığı anlaşılan talimat yazısı şeklinde olduğu, bu belgenin şüphe uyandırır nitelikte olmasına rağmen, davalının anılan meblağı hesap sahibi şirket yetkilisinin onayına başvurmadan, özensiz ve kusurlu işlemi sonucunda başka bir şirket hesabına aktardığı, bu şekilde bir güven kurumu olan bankanın kusurlu davranışı ile davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 192.500,00 EURO'nun 22.07.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy