MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2008/411-2011/543 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2013 gün ve 2012/6660 - 2013/23060 sayılı kararı aleyhinde davalı...... ve davalı... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin merkezi....'de bulunan şirketin... Şubesi olarak faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, dava dışı ...... tarafından temsil ve ilzam edildiğini, bu kişi ile davalı ..........ve dava dışı başka bir kişinin toptan sakatat alım-satımı konusunda adi ortaklık kurduklarını, anılan davalının pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını, üçüncü ortağın ayrılması sonrası adi ortaklığın son bulduğunu, piyasayı ve müşterileri bildiği için müvekkilinin pazarlama sorumlusu olarak işe başlatıldığını ve kendisine bir takım işlerin takibi için vekaletname verildiğini, vekaleti kötüye kullanarak eşi adına açtığı işyeriyle ilgili Anadolu'dan temin ettiği mala müvekkili adını kullanarak pazarlama yaptığını, eşi adına çekler keşide ettiğini, müvekkilini.... ve vergi idaresi nezdinde zora soktuğunu, görevinden azledildiğini, bazı müşterilerin müvekkili ile ilişkilerini kestiğini, davalı......'ın davalı şirketi kurduğunu, adresini müvekkili adresi olarak bildirdiğini, müvekkilinin mal temin ettiği yerlere şirketi kötülediğini, işlerinin bozulduğunu bildirdiğini, muhasebede çalışan davalı ...'le birlikte kendisine haksız kazanç elde edecek şekilde ödeme yaptığının ortaya çıktığını, kendisine verilen cep telefonunu şirket adına iptal ettirip kendisi adına aldığını, müvekkili arayan müşterilere karşı müvekkili şirketi devreden çıkardığını, şirketin kapandığını, bundan sonra davalı şirket adına faaliyet gösterdiğini söylediğini, mallarını kötülemeye başladığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, fiilin haksızlığı ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı...... ve davalı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı...... ve davalıvekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...... ve davalı... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy