MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2013 gün ve 2011/225-2013/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.03.2014 gün ve 2013/16699-2014/5652 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... unvanı ile Türkiye'de ve dünyanın pek çok ülkesinde kablo sanayinde dünya lideri olarak faaliyet gösterdiğini, Paris Sözleşmesi'nin 8. maddesi gereğince ticaret unvanının koruma altında olduğunu, TPE nezdinde tescilli ... markasının bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ise müvekkilinin logosu ve markası ile neredeyse birebir aynı olan “...” ibaresini taşıyan "www. ... .com" internet alan adını kullandığını ayrıca tanıtım faaliyetlerinde “...” ibaresini marka vasfıyla kullandığını, davalının kablo emtiasındaki bu kullanımı ile müvekkilinin markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin bulunduğunu, davalı şirketin ortağı ... tarafından yapılan ... ibaresini içeren birçok başvurunun müvekkilinin itirazları sonucunda reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının ticaret unvanındaki “...” ibaresinin çıkarılmasını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden, www. ... .com internet sitesine erişimin ve yayının durdurulmasını, ... ibarelerini taşıyan ürün, ambalaj, broşür ve sair her türlü kullanımının toplatılmasını ve adli yargıya teslimini talep ve dava etmiş, 09/05/2013 tarihli oturumda “adli yargıya teslim” ibaresinden kastın “imha” talebi olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy