MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2012/150-2014/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan... ve ..... vekili ile davalı Banka vekili fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer'i müdahil TMSF vekili Av. .... ve... Vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının devraldığı ...’nin farklı şubelerinde hesaplarının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaplardaki paranın .... Ltd’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, hesaplardaki paraların temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve feri müdahil TMSF vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile O. hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı, davacılardan ... ve ... tarafından yatırılan paranın...’ye temlik edildiği gerekçesiyle, davacı... ve Ayten yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılardan ...ve... vekili ile davalı Banka ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacılar tarafından davalı bankanın devraldığı ...’ye yatırılan paraların davacıların iradelerinin fesada uğratılarak off-shore hesaba havale edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacıların her birisinin kendi adlarına açmış oldukları hesaplara yatırmış oldukları paraların tahsili talep edilmiş olmakla davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur. İhtiyari dava arkadaşlığında her bir davacı için ayrı dava mevcut olduğundan her bir davacı tarafından başvuru ve peşin harcın ayrı ayrı yatırılarak dava açılması gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Harcın hiç veya eksik yatırılması halinde mahkemece ilgilisine harcın tamamlatılması, müteakip işlemlerin daha sonra yapılması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, her bir davacı için başvuru ve peşin harcın tamamlatılması için davacılara süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının varlığı gözetilmeksizin tek bir dava varmış gibi değerlendirilerek eksik harç ile yargılamaya devam edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacı ... ve .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece adı geçen davacıların alacaklarını 24.08.2000 tarihli temlik sözleşmesi ile ....’ye temlik ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bankaya yatırılan paranın off-shore hesabından geri getirilmesi amacıyla banka çalışanları tarafından temlik belgesinin davacılara imzalatıldığı,...tarafından temlike konu bedelin kendilerine ödenmediği ve temlikin bağış niteliğinde olmadığı mümeyyiz davacılarca iddia edilmiş olup, gerçekten de temlikin geçerli olması için bir bedelin ödenmiş olması şart değil ise de mümeyyiz davacıların davalı bankaya yatırmış oldukları paranın her hangi bir tahsilat yapılmaksızın karşılıksız olarak davalı bankaya temlik edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda mahkemece .... tarafından adı geçen davacılara her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Banka ve feri müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılardan .... ve ..... ile davalı ...Bank A.Ş'ye iadesine, temyiz eden davalı fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..Bank A.Ş'ye verilmesine 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.