MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013 tarih ve 2010/361-2013/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, temsil ettiği yapımcıların mali hak sahibi oldukları “... ” isimli sinema filmlerinin, davalı şirkete ait otel işletmesi tarafından otelde konaklayanlara izinsiz olarak izletildiği, 31.12.2009 tarihli Noter ihtarnamesine rağmen durumun değişmediği, telif haklarının ihlal edildiği iddiasıyla 5846 sayılı FSEK’nin 68. Maddesi uyarınca 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait otel işletmesinde yapılan keşif sonucunda, otel misafirlerinin TV yayını izlemesine imkan verecek şekilde kablo ile odalara dağıtım yapıldığı, alınan teknik bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere, otel işletmesi dahilinde DVD, VCD, Taşınabilir Hard Disk, Sabit Hard Disk ya da herhangi bir veri depolama aygıtı kullanılmak suretiyle, otelin restoran, lobi veya odalarına ücretli veya ücretsiz kapalı devre yayın yapılmadığı, yayıncı kuruluşlara yazılan müzekkere cevaplarından, iddia kapsamındaki filmlerden sadece ... ve ... filmlerinin 28.10.2006 – 07.08.2011 tarihleri arasındaki değişik günlerde, ... , ... ve... TV isimli yayıncı kuruluşlarca yayınlandığı, davaya konu diğer filmlerin TV’de yayınlanmadıkları, yayınlanan filmlere ilişkin olarak da davacı tarafın mali hak sahipliğini gösterir talep yazılarını dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy