MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/216-2013/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkete ait toplam 1300 hisse senedine sahip olması nedeniyle davacı ile davalılar arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, ortaklık ilişkisine rağmen davalıların Federal Almanya Cumhuriyeti Bonn (Asliye Hukuk) Eyalet Mahkemesine müracaat ederek alacak davası açtığını, yabancı mahkemenin davalıların yedindeki hisse senetlerinin iadesine karar vermeksizin 51.768,30 Euro'nun müvekkili şirketten tahsili yönünde tesis ettiği kararın verildiğini,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyası ile tenfizine karar verildiğini, tenfiz kararının onanması neticesinde davacının davalı vekilinin banka hesabına toplam 86.090,44 Euro karşılığı olarak 203.871,00 TL ödeme yaptığını, tenfiz kararının davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, davalının hisse senedi bedellerini davacıdan tahsil etmiş olmasına rağmen hisse senetlerini davacıya iade etmediğini ileri sürerek davalı yedinde bulunan davacı ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'ne ait toplam 1300 hisse senedinin bedelsiz olarak davacıya aynen iadesine bunun mümkün olmaması halinde 21.320 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın 31/10/2013 tarihli dilekçesi ile hisse senetlerini davacı vekiline teslim ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin de, hisse senetlerinin tamamının davalı tarafından iade edildiğini beyan ettiği, dava konusu hisse senetlerinin iade edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacının bedelini tahsil ettiği hisse senetlerini iade etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarından sorumlu olduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.