MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/304-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nike İnc'nin bağlı şirketi olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde çeşitli tescilli markaların sahibi olduğunu, "..." markasını 25. Sınıfta yer alan mallar için Türkiye'de tescil ettirmek üzere yaptığı başvurunun davalının tescilli ... numaralı "..." markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, "..." markasının geriye dönük olarak kullanılmama nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın marka kullanımına ilişkin herhangi bir delil ve belge ibraz etmeyeceğini beyan ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2003/37596 sayılı "..." markasının tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendi Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün 147/75 sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de mahkeme kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptal ve sicilden terkini olarak anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.