MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2014
NUMARASI: 2013/219-2014/45
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/219-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ofis mobilyaları üreten ve pazarlayan tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkil adına tescilli ''masa'' tasarımının davalı firmaca müvekkilinden izinsiz ve sözleşme yapmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarımına tecavüzün tespiti ve men'i'ne, haksız kullanıma konu ürünlerin toplatılmasına ve el konulmasına, 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafa ait masa tasarımlarını satışa sunmak ve web sitelerinde tanıtımını yapmak suretiyle tasarım koruma haklarını ihlal ettiği, davacı tarafın talep ettiği 554 sayılı KHK.nın 52/b maddesi gereği hesap yapılmasının mümkün olmadığı, Borçlar Kanunu 50 maddesi satışa sunulan ürünlerin niteliği, ürünlerin değeri ve yapılan satış miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve hakkaniyet gereği 7500,00 TL maddi ve 5000,00TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i'ne, ürün satışının engellenmesine, ele geçen ürünlere el konulmasına, 7500,00 TL maddi tazminat ve 5000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın kollektif şirkete karşı açıldığı, davalı vekilinin C.S..'ya ait vekaletname ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece karar başlığında davalı olarak hem ''... Çelik Eşya San. Tic. Koll. Şti.'' hem de ''... Çelik Mobilyaları'' gösterilmiştir. Bu itibarla mahkemece, ... Çelik Eşya San. Tic. Koll. Şti. adında bir şirket olup olmadığı araştırılarak, gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliğinin mümkün bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davalının sıfatı konusunda çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.