MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 gün ve 2011/201-2012/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2014 gün ve 2012/11694-2014/1011 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...bank A.Ş’de bulunan hesabındaki mevduatın havale talimatı olmadan off shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 25.000 TL’nin 01.12.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait paranın dava dışı off shore banka havale edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, off shore hesabına gönderilmediği, davacıya ait paranın davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalı banka ve borcu üstlenen TMSF’nin sorumlu olduğu, diğer davalılar hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kabulü ile 25.000 TL’nin 17.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalılar yönünden HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar Dairemizin 17.01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy