MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 gün ve 2006/249-2012/431 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2014 gün ve 2013/7486-2014/2788 sayılı kararı aleyhinde asıl dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada usulsüz talimatlar, sahte imzalı çekler ve usulsüz ve talimatsız olarak verilen bankamatik kartı ile müvekkiline ait hesaplardaki paraların bilinmeyen kişilerce çekildiğini veya aktarıldığını, birleşen davada ise sahte talimat fakslarıyla müvekkilinin hesabından para çekildiğini ileri sürerek, asıl davada davalı ...'den 127.432,75 TL, birleşen davada davalı ...den 185.438,00TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacı şirket yetkilisi ... faks talimatları ve telefonla sözlü teyitleri üzerine işlem yapılmasının teamül haline geldiğini, ödemelerden davacı şirketin bilgisi olduğunu ve işlemlerin davacı tarafından benimsendiğini, itiraz konusu işlemlerde şirket kaşesi ve faksının kullanıldığını, davacı şirketin müvekkiline 196.025,00 Euro ve 524.685,00 TL borcu olduğunu davacının alacağı çıkması halinde takas iddialarının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davacının hesabından talimatsız ödenen 4.087,75 TL ve 15 adet çeke ilişkin 58.900,00 TL olmak üzere toplam 62.987,75 TL zararı bulunduğu, 818 sayılı BK'nın 98. maddesinin atıf yaptığı 44. maddesi uyarınca dava konusu zararın doğmasında davacı şirketin gerek banka ve çek hesaplarındaki işlemler gerekse şirket personeli yönünden hiçbir denetim ve kontrol yapmadığı, adeta personeli başı boş bıraktığı, bu nedenle %40 müterafik kusuru bulunduğu, davalı bankanın da %60 kusurlu olduğu, birleşen dava yönünden ise davalı banka tarafından bankacılık uygulamasına ve teamüllere uygun olarak faks talimatı ve teyit işlemi yapıldığı, davalı bankaya atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 37.792,65 TL'nin davalı ...'den tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile asıl dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.02.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Asıl dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davalısı .. . Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy