MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 gün ve 2011/10-2011/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2014 gün ve 2012/9372-2014/956 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....’da yatırım danışmanlığı ve aracı kurum hizmeti veren bir şirket olduğunu, müşterilerinin yatırım yapabilmeleri için kredi vermekte ve anılan yatırım hizmetlerini müşterileri adına değil, müşterileri ile olan aracılık anlaşmasına bağlı olarak..... adına, fakat müşteri hesabına yapmakta olduğunu,...ve ..... arasında 11.11.1999 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirkete kredi açtığını, müvekkili nezdinde açılan iki ayrı hesaptan işlem yapıldığını, bu hesapların... numaraları ile anıldığını, alacağını tahsil edeceğinden şüphe etmeye başlayan müvekkilinin 30.04.2001 tarihinde bu hesapları kapattığını ve kapatılan bu hesaplardan... için...ve....için ise.... olmak üzere toplam... alacağı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 USD anapara alacağının 30.04.2001 tarihinden itibaren dava tarihine kada.... işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise bakiye 742.234,06 USD alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy