MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/150-2014/59sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde, müvekkilinin, tasarruflarını değerlendirmek amacıyla ... A.Ş.'nin... Şubesi'nde vadesiz mevduat hasabı açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucunda mevduatını ... A.Ş'nin güvencesi altında olduğuna inandırıldığı ... Off Shore Ltd.'ye yönlerdirdiğini, bu şekilde 68.183,00 USD tutarındaki parasının off shore bankasına aktarıldığını, ... A.Ş.'nin 22.12.1999 tarihinde ...'ye devredildiğini, bu devir sonrasında müvekkiline yatırdığı paranın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, 22.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu davayla birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/332 esas sayılı dava dosyasında, daha önce 68.783,00 USD tutarındaki paranın 10.000,00 USD'lik bölümüne dair kısmi dava açıldığını, bu dava ile bakiye kısmın talep edildiğini ileri sürerek 58.783.00 USD'nin 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 22.12.1999 tarihinden itibaren döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunup müvekilinin off shore hesabına yatırılan paraya ilişkin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın ... Off Shore Ltd. Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapılan işlemlerin bizzat davacının talimatıyla yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davada asıl husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının parasını off shore bankasından tahsil etme imkanının kalmadığının anlaşıldığı andan başlayarak zamanaşımının hesaplanacağı, ... A.Ş. yöneticilerinin .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suuçundan ceza aldıkları, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, güven kurumu olan bankanın durumu bilerek davacıyı off shore hesabına yönlendirdiği, gerçekte paranın ... A.Ş. bünyesinden hiç çıkmadığı, davacı alacağından davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle asıl davada 10.000,00 USD'nin, birleşen davada 58.783,00 USD'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre belirlenecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i Müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl ve birleşen davada davalı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy