MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 gün ve 2006/490-2012/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2012/17339-2014/5939 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,....'ne ait iken 23.03.2006 tarihli noterden yapılan devir sözleşmesi ile “... markasının müvekkiline devredildiğini, tescilli ve yasal koruma altındaki bu markanın yıllardır yurt içinde ve yurt dışında tanınmış ve maruf hale gelmiş olduğunu ancak davalının söz konusu markayı haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmak suretiyle markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız olarak kullanmakta olduğu “...” marka ve unvanını haksız rekabet ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı kullanmasının önlenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalının “... ibaresini içeren ticaret unvanının....Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “...” markasının pasta ve tatlı emtialarında gerçek sahibinin müvekkili olup, müvekkili şirketin 01.01.1956 yılından beri aynı adreste anılan markayı pasta ve tatlı türündeki ürünlerde kullanageldiğini, bu markanın başlangıçta aile fertleri ile gerçek şahıs vergi mükellefi olarak kullanıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı davada ise; müvekkilinin kuruluş tarihi itibariyle devir alan..... ve devir eden ....'den önce kurulan bir şirket olduğunu ileri sürerek, davacıya ait “...” ibareli marka tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline, karşı davalı tarafından ...” markasının kullanımının men'ine ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “...” isminin davalı tarafça 01.01.1956 tarihinden, davacı tarafça ise 03.01.1957 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığı, mevcut duruma göre her iki tarafın da bu ibareyi kullanırken uzun süre sessiz kaldıkları ve hak kaybına uğradıkları, sessiz kalma nedeniyle davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil etmediği gibi haksız rekabet de oluşturmadığı, diğer yandan birleşen dosya açısından ticaret unvanının sicilden terkini şartlarının bulunmadığı, karşı dava açısından ise aynı gerekçelerle tescilli “...” markasının hükümsüzlüğü şartlarının doğmadığı sonucuna varılarak, asıl, karşı ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy