MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2013 gün ve 2012/232-2013/227 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.03.2014 gün ve 2013/15678-2014/4745 sayılı kararı aleyhinde davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan "..." tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretim ve satışının yapıldığını, davalı şirket sahibinin davacının eski çalışanı olup, bu sırada öğrendiği bilgileri kullanarak davacı tasarımını taklit ettiklerini, davalının eyleminin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise davacı ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davacı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davacı tasarımının hükümsüzlüğüne, asıl davada ise hükümsüzlük kararı başvuru tarihinden itibaren sonuç doğuracağı için endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i talebinin reddine, dava konusu tasarımların ilk olarak davacı tarafından üretilmediği, ürünlerin ... dışından paralel ithalat yolu ile getirilerek üretim ve satışının yapıldığı, bu nedenle haksız rekabet iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle bu talebin de reddine dair verilen kararın davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. yararına kısmen bozulmuştur.
Davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy