MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2013 tarih ve 2010/356-2013/841 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ve ...Yapımcılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait “ ...” adlı şiirin, izinsiz olarak bestelenerek davalılardan ... tarafından “ ...” adlı kasete “söz-müzik ...” ibaresiyle konulduğunu, kendisine ait olarak gösterip diğer davalılardan ...’a verdiğini, diğer davalı şirketin izinsiz olarak çoğaltıp piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin 1990 yılında güftelediği bu eserin bestesinin müvekkiline ait olduğunun ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamı ile belirlendiğini, ...’da kasetine “ ...” adını koyduğunu, müvekkiline bir ödeme yapılmadığı gibi eser sahibi olarak dahi gösterilmediğini ileri sürerek, davalılar adına çıkacak kasetin çoğaltılmış kopyalarının ve çoğaltılmaya yarayan film, kalıp ve benzeri gereçlerin FSEK’nun 68/3 ncü maddesi uyarınca imhasına, çıkmış bulunan kaset, CD ve benzeri yayım gereçlerinin toplatılmasına, davalıların, müvekkilinin eseri nedeniyle kazandıkları maddi gelirlerin tümünün müvekkiline ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... Yap. A.Ş. vekili, davacının “ ...i” isimli şiirini, sözleri ve nakaratı itibariyle müvekkillerinden ...'in “ ...” isimli türküsünün karşıladığını, güftesi ve bestesinin bu müvekkiline ait olduğunu, ...’ın hak sahibi olduğunun tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişiler tarafından davacı vekilinin istemiş olduğu tazminat miktarı, dava konusu eserin kaset ve CD'nin satış bedeli çıkış parçası olması nedeni ile satışına ne kadar etkisi olduğu hususunu göz önünde bulundurup rapor tanzim edilmiş olduğu gerekçesiyle, ... ve ... yapımcılık şirketine yönelik davanın kabulüne, 4.571,00 TL maddi tazminatın bu davalılardan müteselsilen tahsiline, bozma konusu yapılmadığı için kesinleşen diğer konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... ve ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... ve ...Yapımcılık A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... ve ...Yapımcılık A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...Yapımcılık A.Ş'den ayrı ayrı alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy